Luego de la reunión que mantuvo la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura de la Nación, el juez en lo Civil y Comercial Francisco de Asís Soto admitió que se realizó un sorteo manual para la designación de jueces subrogantes.
Asís Soto explicó que la Cámara resolvió en setiembre pasado “hacer un sorteo para ocupar los juzgados 1 y 7 entre los jueces que tenían menos atraso” en la tramitación de sus respectivos juzgados.
“La Cámara me consultó si estaba disponible para asumir en estos juzgados pero me aclaró que era sólo para dictar sentencia y no para el procedimiento. A mí me tocó el juzgado número 7 y me lo comunicaron el 11 de setiembre. Después se envió la consulta a la Corte Suprema y quedó vigente”, indicó.
“Me dijeron que el otro juez que tenía poco atraso en su juzgado era Tettamanti. Entonces, me llegó la comunicación de que el presidente de la Cámara, y el vicepresidente, Recondo, habían hecho un sorteo manual. Hasta dónde yo sé es un procedimiento extraordinario”, indicó Asís Soto.
“Hoy se ha dado la primera declaración de manera ilustrativa para formar criterio acerca de la calidad del sistema del sorteo”, explicó la consejera Stella Maris Córdoba (diputada nacional por el Frente para la Victoria), quien dijo en CN23: “Lo que me queda claro a mí de la mayoría de los jueces que han prestado su declaración es que el sistema natural y ecuánime para hacer el sorteo de los jueces para dictar sentencia era a través del sistema informático”.
“El acto del 5 de septiembre, a través del cual se asignaron dos jueces, ha sido una circunstancia extraordinaria que escapa a la normalidad del sistema establecido”, agregó. Cabe destacar que en esa reunión, se designó al juez raul tetamantti,el elegido por clarin para intervenir en la ley de medios.
En ese sentido, Córdoba expresó: “Tanto Aguad como Fargosi y Ostropolsky –los consejeros de la oposición- se han mostrado coherentes en la posición de blindaje tratando de objetar la medida de prueba que se estaba llevando adelante, siendo funcionales a los mismos intereses a los que vienen siendo funcionales desde hace tiempo”.
“Siempre sigo con la expectativa de que se pueda destrabar la situación y podamos aprobar el concurso”, concluyó.
El testimonio de los jueces
El primero en prestar su testimonio fue Raúl Torti, juez de primera instancia del fuero comercial y civil, que criticó la forma de designar jueces subrogantes. “No es normal cambiar semanalmente, pero se está dando una situación atipica el fuero y por eso se daban ese tipo de manejos”, dijo, y agregó que “es un arrastre muy viejo”.
Por su parte, el juez Horacio Alfonso, titular del Juzgado número 2, señaló que “se provoca la alteración del sistema previsto”. “Que no haya un juez estructural genera inconvenientes”, reconoció, y añadió: “Cuando las subrogancias son cortas traen problemas, porque la permanencia de un criterio es muy breve y a veces hay que solucionar una situación planteada por el criterio de otro juez”.
En cuanto a la forma de sortear, Alfonso coincidió con Torti: “No hemos atendido ningún expediente que no haya sido por el sistema de sorteo de causas. La asignación venía de la oficina de asignación de Cámara. Jamás me asignaron causas de forma manual que yo tenga conocimiento”.
El marco de esta investigación es el expediente iniciado por la denuncias públicas de irregularidades en el sistema de subrogancias rotativas y asignación de expedientes que llevaban adelante los jueces de la Cámara conducidos por Ricardo Recondo, este último en su doble función de vicepresidente de la Cámara y miembro del Consejo de la Magistratura.
Los presidente y vice de la Cámara, habían designado arbitrariamente como subrogante al juez jubilado Raúl Tettamanti, para dictar sentencia en la causa interpuesta por el grupo Clarín por la constitucionalidad del artículo 161 de la Ley de Comunicación Audiovisual, que impide la plena aplicación de la norma.
